[我的文章] 吃药好？打针好？
本帖最后由 doctor_wang 于 2014-6-16 23:51 编辑以前只要一生病，到医院就先＂打吊瓶＂，因为这样治疗快，效果好。真是这样吗？由于医药科技的进步，药物的种类也非常多，治疗疾病的方式也不断的在进步，然而国内现在医学界及卫生有关部门己发现到，滥输液现象造成许多问题，所以国内正推行＂能吃药不打针，能打针不输液”，这己显然是医学的基本原则。我在医院门诊或急诊上班时，医院就己时时宣导医生的这个基本原则。 对于患者来说，能有效治疗疾病，缓解疼痛，却盲目追求速效，是造成滥输液现象的最大诱因，再加上输液的利益诱使下，大多医生也随之主动给病人输液，往往就造成滥输液现象。说实在的，只有国内才有这种现象。三年前，人民日报曾作过报道，国内一年的输液量达104亿瓶，相当于13亿人每人输了8瓶液，远远高于国际平均水平。也就是说，中国人几乎把输液当成了“可乐”喝，一个“全民输液”时代悄然到来。但你若在欧美国家，如单纯的感冒发烧，医生只会说＂多喝水，多休息，清淡饮食，补充营养＂，这几句话，药都不开，叫你回家，若是你，你会急吗？ 别急啊！是药三分毒，这是大家都知道的一句话，无论是口服药或是注射药，这些药物大多是经由我们的肝肾器官进行代谢，虽然药能治病，但也对其他器官造成负担。唯有合理而有效的选择治疗方案，治疗方式，治疗用药，加上患者要选择有道德的正规医生，配合医生，才能追求健康，而减少滥用药物，加重身体负担。 而病症疼痛有分轻重，所以治疗各有不同，若轻症用最重的治疗方式治疗，那不就是杀鳮用牛刀的意思吗？举个例子来说，感冒发烧38.5度，其实刚开始应先多喝水，休息，物理降温，若烧退不明显，则可服用一般退烧药，大约半小时汗出烧退。而一昧的一开始就输液，虽也大约半小时烧立即退，但费用及输液反应风险也大大提高，我想这帐大家都会算的。接下来我来介绍口服药与输液的利与弊，口服药与输液药同样都是治疗药物，目的在于治疗疾病，但口服药因由肠胃吸收后才能进入血液，作用时间慢；而输液药直接输进血管，作用快。但是从弊端的角度来说，口服药造成的危害小，即使产生的副作用，或毒性反应都比较小，但是输液药就不同了，因为药物直接进入血液，回流心脏，若有反应，必为凶险。再则若输液的环境不干浄，没有严格的无菌处理。或药液在生产或储藏过程中被污染等，都有可能让病毒、病菌进入体内，轻则引起炎症，重则全身中毒反应，危及生命。既然我们己经知道两者之间的利弊，那什么时候才需要输液呢？1.无法口服药物或消化吸收差的患者，吞咽困难的疾病，如喉头水肿，意识障碍不能口服药物；或胃肠道的疾病，如急性胰腺炎、消化道溃疡出血需禁食疾病时。2.严重急症的患者，因为急需要输液的特点，能够使药物直达血液，快速去除病因，治疗疾病。3.药物性质，有些药只能用静脉注射的方式。比如治疗肿瘤的化疗药物等。根据上述的一些分析，相信各位读者都能知道什么情况下才需要输液的基本原则，但决定权还是交给医生的专业去做判断。再说，以前很多人感冒发烧，就想输液，医生往住在输液药物里加入退烧药、维生素及抗生素，而＂抗生素＂往往是要有一定疗程，若没有使用足量足够的药物疗程，将会使细菌产生＂耐药＂，简单的说，就是说这一种类的抗生素无法杀死体内的细菌，而需要其他的抗生素治疗，更甚至将会形成超级细菌，而没有任何抗生素能消灭这细菌时，那后果可是非常严重的，千万不可忽视。但只要遵从医师的用药指导下，是可以完全避免的。
支持一下先。 打针吃药能避免就避免。 听医生的，别指挥医生，才是正确的方式。 很好很好！很强大！赞一个！{:1_95:} 谢谢王医师的建议，这个认知我也有一点，坚持着。 十分赞同 吃药好过打针~V国好多时候打针出错的~不建议~ 顶一下。 围观来了..
页:
[1]
2